domingo, 8 de agosto de 2010

Voltando de "A Origem"

Só para registrar a minha opinião que também se fará evidente no "Últimos filmes que vi e cotação". Hoje fui assistir ao A Origem, de Christopher Nolan, achei o filme simpático. Depois de O Cavaleiro das Trevas passei a valorizar bastante o trabalho do diretor e acho ele um dos mais "fortes" e respeitáveis da atualidade, principalmente no contexto norte-americano. Mas hoje - assim como assistindo, por exemplo, Amnésia ou Insônia - não é que ele me decepcionou, pelo contrário, o filme é mais ou menos o que eu esperava dele, mas ele escancara um problema que, na minha opinião, é grave ultimamente: o de achar tudo o que é "psicodélico", "muito louco" e esses tipos de comentário, superior ao resto só por ser "foda". A impressão que fica para mim é que ele descobriu um filão para fazer dele um "autor cult" e o explora e as pessoas o adoram por isso independentemente do filme ser ou não bom (é claro que isso é algo relativo...). O que eu queria registrar é que, na minha opinião, dos filmes dele que eu vi até agora o mais significativo é, com certeza, O Cavaleiro dos Trevas, e eu acho extremamente triste que algumas pessoas prefiram, por exemplo, A Origem a ele. Me parece que, na maioria dos casos, esse sentimento diz respeito a uma rejeição da história de super-herói em favor de algo que não é, necessariamente, melhor, mas que será abraçado por determinada crítica que o acha um filme "genial" porque ele não é O Cavaleiro das Trevas... Essas mesmas pessoas, segundo me parece, acham Amnésia e Amores Brutos filmes notáveis por sua "descontinuidade", por sua "fragmentação", mas isso basta? Eu gosto de Amnésia (não gosto de Amores Brutos), achei A Origem um filme legal, mas não para tanto.
Aguardando os próximos filmes de Nolan...
p.s.: deve-se destacar que Nolan (junto com Tim Burton, Almodovar, Tykwer, entre outros) é um dos poucos diretores em que você encontra hoje em dia uma certa coerência entre os filmes, acho isso importante. Não digo que eles não devam variar (eles devem, viu Woody Allen e Almodóvar!), mas essa "marca" é algo a se destacar.
p.s.: não gosto muito da idéia do "se eu não entendi é bom" que muitas vezes rodeiam alguns filmes (Donnie Darko, Amnésia, etc. - filmes que eu gosto, diga-se de passagem -) e que faz com que uns poucos que se acham "entendidos" se achem. Essa postura, segundo me parece, provém daquela idéia de que os "filmes europeus" ou os "filmes alternativos" é que são bons e que eles são "difíceis de entender". Dessa idéia vem a de que o que é apenas "confuso" passe, por vezes, por inteligente. Não me refiro especificamente aqui ao A Origem, pois acho que é um filme que, inclusive, se explica até demais.

38 comentários:

  1. Ah, mas o filme é booom!!!! E COMO ASSIM VOCÊ SÓ DEU 3 ESTRELINHA PARA O SENHOR DOS ANÉIS???? QUER MORRER????

    ResponderExcluir
  2. Ok, você não tem critério nenhum e não merece o meu respeito. O QUE É ISSO???????

    "Eclipse (Eclipse, 2010)***
    A Sociedade do Anel (The fellowship of the ring, 2001) ***'"

    Perdeu o amor na vida, meu amor????

    ResponderExcluir
  3. 3 estrelas são os filmes bons, simpáticos, coisas assim
    3 estrelas com um ' são filmes bons, simpáticos, coisas assim que merecem distinção, A Sociedade do Anel merece distinção, o Eclipse, não... É um filme simpático, mas nada demais...
    Quando vc disse "booom" vc quis dizer uma bomba? hehehehe

    ResponderExcluir
  4. Ah é? Então isso "Anticristo (Antichrist, 2009) ***'" merece distinção???????????

    ResponderExcluir
  5. Sim, é um filme simpático, forte, embora eu ache um pouco apelativo...

    ResponderExcluir
  6. Ah vai catar coquinho com bornau furado... Você acha que "Anticristo" é melhor que "A origem"??? Você tá louco de pedra!!!!!

    ResponderExcluir
  7. Yes!!! Eu acho Anticristo (bem) melhor do que A Origem, embora quando eu assistir O Cavaleiro das Trevas é bem provável que eu dê ***' ou **** pra ele

    ResponderExcluir
  8. Tenho o do meu próprio gosto, o que varia então constantemente tenho que ficar conferindo de novo

    ResponderExcluir
  9. Como já disse, perdeu o meu respeito!

    ResponderExcluir
  10. Funciona mais ou menos assim:
    **' é a nota de corte, significa "assistível"
    *** é para filmes bons ou simpáticos (note, por exemplo, Matadores de Vampiras Lésbicas), são filmes legais de se assistir
    ***' São filmes bons ou simpáticos que merecem distinção
    **** São para filmes muito bons
    ****' São para filmes que eu acho excelentes, mas tenho uma ou outra reserva (não quero dar muito o braço a torcer)
    ***** São os que eu acho os melhores
    Simples

    ResponderExcluir
  11. Pr'O Senhor dos anéis seria algo assim:
    1 ***'
    2 ****
    3 ***'

    ResponderExcluir
  12. Não estou reclamando do seu método, mas sim do seu critério. Como é possível "Anticristo" ser ***' e "A origem" ser ***. Fora o resto...
    Você REALMENTE acha que "Matadores de vampiras lésbicas" é tão bom quanto "A origem"???
    E você REALMENTE MESMO acha que o "Anticristo" é "um filme legal de se ver QUE MERECE DISTINÇÃO"??????????? SÉRIO MESMO???????????

    ResponderExcluir
  13. Eu acho Anticristo melhor do que A Origem, acho que o primeiro merece uma distinção que eu não daria ao segundo... O Anticristo é, por assim dizer, (acho que você mesma o qualifica assim) um filme o termo não é pertubador, digamos que causa um certo enjoo... E isso é significativo
    Eu não acho que Matadores de Vampiras Lésbicas é bom igual ao A Origem, mas acho que ele é muuuito mais engraçado (e isso conta, por que é isso que ele é).
    Quer um exemplo melhor, vamos ver. Eclipse tem *** (o 1º teria * e o 2º teria ** ou **'). Quando eu dou a nota a ele eu penso, por exemplo, em que nota eu daria a 10 coisas que eu odeio em você (algo entre ***' e ****, dependendo do meu humor) por que são filmes que eu considero concorrentes...
    Quando eu dou *** para Matadores de Vampiras Lésbicas eu penso em comparação com Todo Mundo em Pânico, por exemplo que, eu acho, estão em paradigmas parecidos...

    ResponderExcluir
  14. o termo que eu não lembrei era "angustiante"

    ResponderExcluir
  15. Sim, mas você entende que para quem vê a sua nota ali e mesmo a sua explicação no comentário, não tem como saber qual é o seu paradigma e você acaba colocando filmes absuradamente diferentes (não sé em estilo, mas em qualidade também) próximos. E em nenhum mundo possível ou impossível "Anticristo" chega aos pés de "A origem". Nem mesmo a cena poética-pornográfica-com-música-clássica-que-a-novela-das-oito-que-passa-às-nove-tentou-imitar consegue chegar aos pés da cena mais ruim de "A origem". Você é louco.
    E se quer que esse negócio funcione, pense num sistema de notas que funcione direito. Eu sempre te falei que ficar avaliando filmes é uma merda! (Gostou do tom aqui, né? Hahahahahaha)

    ResponderExcluir
  16. Vc tem ctz q Eclipse é *** ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

    Já entendi, gosto é gosto

    ResponderExcluir
  17. E Die Hard 4.0 ** ???? É ruim mas é DIe Hard!!!!! Die Hard é mil estrelas!

    ResponderExcluir
  18. Die Hard é foda, já diriam Joey Tribiani!!!!

    ResponderExcluir
  19. ODEIO Eclipse. Dei risada o filme inteiro! Eu e o Julio.
    DIE HARD!

    ResponderExcluir
  20. Opiniões distintas em:
    http://salaodofogo.blogspot.com/2010/08/se-contente-com-o-segundo-lugar-querido.html
    http://descritica.blogspot.com/2010/08/origem.html

    ResponderExcluir
  21. E você insultou muito o "10 coisas que eu odeio em você".

    DIE HARD!!!!!

    ResponderExcluir
  22. Por que? Ao falar que ele se distingue eu o insultei, não entendi?

    ResponderExcluir
  23. Você colocou o coitado no paradigma de "Crepúsculo"... SÓ PENSA!

    ResponderExcluir
  24. então, arriscando o ódio eterno das pessoas... qual é a desse amor gigantesco com cavaleiro das trevas?
    ok, fora o heath ledger, o que o filme teve de tão altamente excepcional assim?
    (e olha que eu gosto do filme. o que é impressionante, se levar em conta que eu odeio o batman com todas as minhas forças. ainda assim, o filme é bom e é legal, mas tem uns 30 minutos a mais do que provavelmente deveria ter - se estou me lembrando bem, claro.)

    e 'origem', como meu post super impessoal revela, garantiu uma foto do nolan no meu mural. 'grande truque' talvez tenha sido mais não-previsível, só que esse filme me dexou sentada na beira da cadeira e roendo unhas quase que o tempo todo, logo...

    'anticristo'? sério mesmo? pq?

    ResponderExcluir
  25. É bem simples. Com o Cavaleiro das Trevas o Nolan conseguiu fazer todo o seu talento ter um sentido, explico. Amnésia é um filme legal porque ele consegue se utilizar da questão da amnésia (perda de memória) para construir uma narrativa fragmentada. Contudo, em algum momento do filme o que ocorre (ou parece ocorrer) é que a amnésia se torna uma desculpa para a fragmentação e confusão da narrativa quando, na verdade, deveria acontecer o contrário, ou seja, ao narrar sobre um cara que sofre de amnésia, a história se fragmenta e se torna confusa porque é assim que é. Em dado momento de Amnésia o que se percebe é que a descontinuidade da narrativa não está mais a serviço apenas da narrativa, mas se coloca como uma espécie de pretexto para que uma "experimentação" seja colocada em cena. Nada contra a experimentação, o meu problema é apenas contra a experimentação pela experimentação, em outros termos, a experimentação por si só não é algo que, na minha opinião, deva ser louvada. A experimentação deve ser “pedida” pela narrativa, quando (como ocorre em Amnésia) ela passa a ser explorada como o centro do filme há algo que se perde (eu diria, o próprio filme). O que me preocupa em filmes como esse é o uso, digamos, sensacionalista que o autor/diretor faz da predileção contemporânea pela novidade (e, em alguns casos, pela complicação). Destaco, no entanto, que se levarmos em conta a questão da experimentação Amnésia está a anos luz a frente de A Origem (onde, apesar de alguns acharem que há algo diferente, não há nada novo), pois neste filme o que há de mais original é a noção de uma história (sonho) dentro de outro (isso, em termos de literatura, por exemplo, é muito antigo, 2 exemplos: As Mil e uma noites, Decameron). Chegamos, assim, ao Cavaleiro das Trevas filme em que Nolan consegue, por um lado, colocar em questão o “caos” (como, em certo sentido, faz em Amnésia) e consegue também realizar as reviravoltas (que, diga-se de passagem, é uma de suas favoritas), externando a engenhosidade da narrativa para um personagem, fazendo com que aquela não pareça afetada e sem sentido. Lembre-mo-nos de apenas uma cena de O Cavaleiro das Trevas: o Coringa liga para o Batman e diz que tem a Rachel e o Dent presos e que vai explodir ambos os depósitos e ele só poderá salvar um. O telespectador vê o Batman escolhendo a Rachel, mas o Coringa havia dado os endereços errados, pois ele sabia que o Batman ia preferir salvá-la. Quando ele chega ao local percebe que quem está lá é o Dent. Isso não é fácil de se perceber e não vem acompanhado de explicações, quase nada no filme precisa ser explicado (muito ao contrário de A Origem). Eu também acho que O Cavaleiro das Trevas é longo, mas quem está realmente ligado no filme não reclama. Faça um exercício, retire de A Origem toda a explicação e veja quanto de filme resta. O Cavaleiro das Trevas foi, com certeza, um dos melhores e mais significativos filmes de sua década. O que me incomoda, de verdade, em relação a ele são aquelas pessoas que não conseguem apreciar a qualidade do filme devido ao fato de ele estar relacionado à cultura popular, às histórias de super-heróis, às histórias em quadrinhos. São essas pessoas metidas a besta que me aborrecem, pois só o que elas fazem é legitimar aquilo que uma aristocracia intelectual (burra) determina, essas pessoas, na minha opinião, não pensam e não sabem criticar os valores que lhes são empurrados, criticar O Crepúsculo é fácil, eu quero ver as pessoas falarem que o novo filme do Godard, do Almodóvar, do Scorcese, do Woody Allen, etc. é uma merda.

    ResponderExcluir
  26. Quanto ao Anticristo, acho que não entendi o que você quer que eu comente. Comento de qualquer forma, achei ele um filme bom e digo que, entre os bons, ele se destaca. É um dos filmes recentes que conseguem passar uma angústia muito forte (só me lembro de ficar angustiado desse jeito em O Iluminado e Os Pássaros). Não senti que o que acontece no filme é pura exploração da violência (ao contrário de, por exemplo, Jogos Mortais – que tem, no entanto, uma ideologia pesada por trás) a impressão que ficou para mim foi verdadeira e isso eu achei significativo.
    Espero ter contribuído para a discussão, a idéia é essa. Fique tranqüila, fico muito contente quando alguém que não concorda com o que escrevo vem comentar aqui. A discussão fica mais interessante.
    Outra coisa, acho O Grande Truque um filme muito melhor do que A Origem também, basicamente pelos mesmos motivos que gosto mais de O Cavaleiro das Trevas.

    ResponderExcluir
  27. ok. concordo que descartar qquer filme pq ele é baseado em uma hq ('coisa de criança') não é uma coisa mto válida para ser feita. é só dar uma olhada nas premiações e ver que elas nunca vão dar bola para esse tipo de filme, o que é de uma pretensão e tanto.
    [é claro que depois de 'avatar' as coisas podem mudar nesse sentido, mas enfim.]
    agora,'cavaleiro das trevas', para mim, não teve nada de novo, nada de lembrável (fora, é claro, o coringa). assisti o filme uma só vez, no cinema, e a coisa que mais me lembro é de pensar "putz, qtos nós narrativos falta desatar para esse filme acabar?". e isso gostando do filme.
    a questão é que as pessoas não só gostam do filme. elas amam e tem poster em cima da cama. e é essa fascinação que não entendo. pq não vejo nada demais. não vou nem dizer 'original', pq, sejamos honestos: there's nothing new under the sun. faz um bom tempo que não é "o que vai acontecer", mas "como vai acontecer", já que td mundo sabe a resposta para a primeira pergunta de qquer forma.
    logo, quem está ligando se nolan roubou mesmo a ideia de 'a origem' de uma história da disney ou de 'páprika'? a maneira como ele conduziu a produção tda diz mto mais do que o roteiro em si.

    ResponderExcluir
  28. (suspiro) sabe, dói escrever uma coisa dessas, mas alguém podia falar para o Woody Allen dar um tempo, que essa coisa de produzir um filme por ano não está dando mto certo, não.


    Estava falando do seu sistema de avaliação. 'o anticristo' foi uma das minhas decepções desse ano. juro que não entendi qual foi o ponto do filme (e, sim, precisa ter um ponto. posso não entender, mas td o q qquer pessoa faz tem uma razão de ser). ainda tentei dar um voto de confiança, pq lars von trier merece, e fui atrás de alguma entrevista dele sobre o filme. pq, sabe, podia não ter gostado pq não tinha entendido.
    aí ele me vira e fala, na sua explosão de ego, que não sabe pq fez aquilo daquele jeito, que era a mão de deus, e que ele era o melhor cineasta vivo.
    ou seja, sou obrigada a ficar com a minha própria interpretação: machista do caramba.

    ResponderExcluir
  29. Oi Lívia,
    realmente não tem nada (pelo menos eu não percebi nada) em termos formais que seja novo em O Cavaleiro das Trevas. A questão não é essa. Não há absolutamente nada de novo nos faroestes de John Wayne, as narrativas dele primam por ser as mais tradicionais possíveis, no entanto, ele não se cansa de contar essas histórias, cada uma ao seu jeito (da história), trazendo, contudo, algumas das suas marcas (do diretor). Eu gosto mais de O Cavaleiro das Trevas (e de O Grande Truque) porque ele dá o tratamento sério (e bem feito) que faltava às histórias de super-herói (se é que o Batman se adequa nessa categoria). Mas não só por isso, porque o filme como um todos é muito bem dirigido, mas não é uma amostra do preciosismo de diretor. Ele não está se exibindo (Amnésia me passa essa sensação, assim como A Origem).
    Anticristo depois eu comento.

    ResponderExcluir
  30. quis dizer John Ford (confundindo os Johns hehehe), mas são quase uma unidade!!!

    ResponderExcluir
  31. O problema do Anticristo é que as pessoas projetam nele coisas que queriam que ele fosse. Lars Von Trier não é o Kubrick que tinha a pretenção de fazer um grande filme (o melhor, diga-se de passagem) de cada gênero. Ele flutuou então entre filmes épicos (Barry Lyndon, Spartacus), ficção científica (2001), terror (O Iluminado), aventura/ação (O Grande Golpe), guerra (Glória feita de Sangue, Nascido para Matar), etc. Alguns eu não consigo enquadrar claramente (Dr. Fantástico, o melhor dele de longe, por exemplo). Von Trier, ao contrário do que muitos esperavam, não tentou fazer um filme de terror. É, dos que eu já assisti dele (não foram muitos) o mais pessoal. Se é machista ou não é outra questão. Eu acho que não, pois ele não projeta uma idéia de que todas as mulheres são como a do protagonista... É um caso isolado (apesar das referências religiosas e coisa e tal).

    ResponderExcluir